因债权转让合同纠纷，杨某一纸诉状将高某诉至法院。最终，法院因原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，驳回原告杨某的起诉。

据办案法官介绍，2017年5月5日，高某因自身需要，通过某有限公司向刘某等9名出借人借款114015.21元，并与其签订《借款协议》，约定高某按等额本息方式按月偿还借款本息。若高某逾期还款，应向出借人支付逾期违约金，逾期违约金由两部分组成：①逾期当月应还本息的10%，但不低于100元；②从还款日次日起，逾期当月直至借款期结束的，应还本息全额的0.05%/日。同时，以《还款事项提醒函》明确了每期应还款额及对应的剩余本金数额。

2022年5月7日，高某与刘某等9名出借人、某股份有限公司通过数字证书方式签订《债权转让协议》，约定刘某等9名出借人将其持有的对高某的借款本金、利息、逾期违约金及为实现债权的其他相关一切费用（含律师费、公告费、保全费、保全担保费、差旅费等）的债权全部转让给某股份有限公司；并在该《债权转让协议》第五条约定，某股份有限公司获得前述转让债权后，可自行转让给第三方，无需获得其它权利人同意。2022年10月12日，某股份有限公司与杨某签订《债权转让协议》一份，约定某股份有限公司向杨某转让其持有的对高某的全部债权，其中明确了剩余未还的借款本金数额为49449.14元，对应高某签署的《还款事项告知函》可以明确，高某最后的还款日期为2019年2月28日。在索款未果的情况下，杨某一纸诉状将高某诉至法院。

经审查，双台子区人民法院认为，原告杨某与被告高某债权转让合同纠纷一案，法院受理后，根据原告向法院提供的被告的送达地址无法向被告高某进行送达，经法院释明后，仍未能提供有效的身份信息及送达地址。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。

日前，双台子区人民法院依法作出裁定：驳回原告杨某的起诉。