业主徐某，因对物业服务质量不达标拒缴物业费和电梯费（简称“两费”），而后被某有限公司诉至法院。最终，法院判决徐某于本判决生效后十五日内按照95%予以支持，即9029.31元。

据办案法官介绍，2014年7月30日，徐某购买了由某置业有限公司开发建筑的某小区41栋502公寓，面积为75.23平方米。2015年7月1日，业主徐某与某物业管理有限公司签订了“前期物业管理协议”，约定对徐某购买的某小区41栋502公寓进行前期物业管理（物业费1.3元/月/平方米，电梯费40元/月/户），并约定逾期不缴纳物业费，自逾期之日起按每日0.3‰收取滞纳金。同年7月6日，某有限公司变更企业名称，变更前名称为某物业管理有限公司，一直为某小区提供物业服务。2015年9月20日，某置业有限公司与某有限公司签订了“物业管理委托合同”，约定将某小区委托某有限公司实行物业管理，期限为三年。合同到期后，双方续签合同至2024年9月19日止。2018年3月起，徐某因对物业服务质量不达标拒缴物业费和电梯费，直至2023年12月。在多次催要“两费”未果的情况下，某有限公司一纸诉状将徐某诉至法院。

经审理，双台子区人民法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定行使权利，履行义务。原告作为小区的物业服务人，被告作为小区的业主，双方均应依据合同约定全面履行自己的义务。原告为被告提供物业服务，被告接受原告服务，应按约定缴纳物业费。现被告拖欠物业管理费用的行为，侵害了原告的合法利益，应依法承担相应的民事责任。原告诉求被告支付物业费，法院予以支持。原告从事物业服务行业，应致力于提高自身服务质量，其在处理本案物业服务问题时与被告沟通不畅，行为存在一定瑕疵，故原告主张滞纳金，法院不予支持。原告在为涉案小区提供物业服务过程中存在服务质量不达标等问题，经业主多次反映后未能有效整改，根据权利义务对等原则，原告诉求被告支付物业服务费9504.54元，法院按照95%予以支持，即9029.31元。被告经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响法院根据查明的事实，依法作出裁判。

日前，双台子区人民法院依法作出判决：被告徐某于本判决生效后十五日内给付拖欠原告某有限公司41栋502公寓物业费及电梯费9029.31元(2018年3月23日一2023年12月22日)；驳回原告某有限公司的其他诉讼请求。