超市经营者盛某，因欠黄某承揽费16200元被诉至法院。最终，法院判决被告盛某三日内给付原告黄某承揽费16200元。

男子黄某，家住双台子区，是一名个体户，经营广告牌匾制作。2022年11月至2023年3月期间，某超市经营者盛某，陆续从黄某处定制牌匾、灯箱、车贴、写真布、发光字。经双方结算，共计产生费用22200元。于是，手头不宽绰的盛某，为黄某出具《欠条》一张，载明“今欠黄某22200元，全款于2023年5月1日前还清，期间分批次付款，以转账记录为证，如未按约定还清，自愿承担法律责任。”。截至2023年6月1日，盛某陆续偿还黄某6000元，尚欠16200元未还。还款期限届满后，盛某未能按时偿还，黄某只好诉至法院。

经审理，双台子区人民法院认为本案应为承揽合同关系，而非买卖合同关系。故本案立案案由错误，法院在此予以更正。原告按照被告要求完成牌匾、灯箱等制作业务，并交付工作成果，被告应按约定给付原告承揽费，该行为不违反法律规定，应依法予以保护。被告在业务结束后，为原告出具《欠条》的行为，可视为对原告所交付成果的认可，并确认承揽费共计22200元的事实。扣除被告已偿还的6000元，原告诉求被告支付剩余承揽费16200元，有事实以及法律依据，法院予以支持。被告经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响法院根据查明的事实，依法作出裁判。

日前，双台子区人民法院依法作出判决：被告盛某于本判决生效之日起三日内一次性给付原告黄某承揽费16200元。