两辆小客车相撞，导致两车不同程度 损坏及驾驶人高某受伤，而后小客车驾驶 人朱某将另一辆小客车驾驶人高某及其 所投保的保险公司诉至法院。最终，法院 判决被告某保险公司赔偿原告朱某车辆 修理费143360元、施救费350元、鉴定费 9800元。

2022 年 8 月 21 日 4 时 30 分，高某驾 驶辽LVG×××小客车行至环城西路与 辽河南坝交汇处时，与由西向东行驶的朱 某驾驶的辽LWW×××小客车相撞，导 致两车不同程度损坏及高某受伤。经交 管部门认定，当事人高某负全部责任，当 事人朱某无责任。事故发生后，朱某支付 施救费350元。

经审理，兴隆台区人民法院认为侵害 他人民事权益，造成他人损害的，被侵权 人有权请求侵权人承担侵权责任。本案 中，被告高某负事故的全部责任，故对于 被侵权人原告的合理合法损失，被告高某 应当予以赔偿。被告某保险公司作为辽 LVG×××车辆交强险及商业三者险的 承保人，应当在机动车交通事故责任强制 保险及商业机动车第三者责任保险限额 内对被告高某在交通事故中给原告造成 的损失承担赔偿责任。被告高某作为案 涉辽 LVG×××车辆的所有人，原告并 未提交证据证明被告高某对损害的发生 有过错，被告高某在本案中不承担赔偿责 任。对于原告主张的车辆维修费，案涉辽 LWW×××车辆经鉴定机构鉴定车辆维 修费为 143360 元，法院予以支持。对于 原告主张的施救费350元，原告提供了施 救费发票予以证明，法院予以支持。对于 原告主张的鉴定费，原告提供了鉴定费发 票证明鉴定费为 9800 元，法院予以确 认。本案中的鉴定费，属于实际发生的必 要、合理费用，应由被告某保险公司在交 强险责任限额内赔偿。保险公司支付赔 偿款项后，免除被告高某相应的赔偿责 任。被告高某经法院合法传唤后，既不答 辩又不出庭应诉，视为其放弃对原告诉请 的抗辩，亦不影响法院根据查明的事实依 法作出裁判。

日前，兴隆台区人民法院依法作出判 决：被告某保险公司于本判决生效后十日 内在交强险和商业第三者责任限额内一 次性赔偿原告朱某车辆修理费 143360 元、施救费 350 元、鉴定费 9800 元；被告 高某在本案中不承担赔偿责任。