刘某拖欠沙子款5万元不给，吴某在多次索要未果的情况下，一纸诉状将刘某诉至法院。最终，法院判决被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告吴某货款5万元。

据办案法官介绍，男子吴某，家住锦州北镇，是一名个体经营者，经营沙子。2021年，刘某陆续从吴某处购买沙子用于工程建设，并给付吴某部分货款。同年11月19日，经吴某与刘某指派的对账人员即案外人杜某进行对账。截至2021年11月19日，刘某共拖欠吴某沙子款86900元。2021年12月16日，案外人杜某代表刘某给付吴某16900元。2022年1月30日，刘某向吴某出具一份欠条，欠条中记载“刘某欠吴某沙子款50000元，3月份付清”。当日20时53分，吴某通过微信转账的方式接收刘某转账的2万元。在多次索要余款未果的情况下，吴某一纸诉状将刘某诉至法院，请求判令被告刘某支付沙子款52500元，并承担诉讼费。

经审理，兴隆台区人民法院认为2021年原告与被告关于购买沙子形成的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。现原告提供货物沙子的合同义务已经完成，故被告应当向原告支付约定的货款。经原、被告确认，2021年12月16日被告指派的案外人杜某向原告转账16900元后，被告拖欠原告的货款数额为7万元。2022年1月30日被告向原告出具拖欠原告货款5万元的欠条，并于当日向原告转账2万元，庭审中双方均认可上述转账2万元发生在欠条形成后。按照客观常理和交易习惯，当日发生的款项不会计算在欠条中，且欠条中约定了还款期限为3月份，按照正常的行为逻辑及交易习惯，在欠条出具后欠款人一般不会在当日立即偿还款项，如果出现立即还款的情形亦会在欠条中或以其它形式进行标注，故结合原告在当日多次催促被告给付该2万元的事实，可以综合认定上述2万元并非用于偿还欠条中记载的5万元。另，被告抗辩认为在杜某2021年12月16日向原告转账后其共给付原告现金2万元和案涉转账2万元，但关于现金的给付被告并未提交证据予以佐证，原告亦不认可。综上，在2021年12月16日杜某给付原告16900元后被告仅偿还原告2万元即案涉转账的2万元，该2万元还款不应计算为用于偿还欠条中的5万元。故被告尚欠原告的货款数额为5万元。现按照欠条约定的时间，被告并未及时支付拖欠原告的货款5万元，被告已构成违约，故对原告要求被告支付货款5万元的诉讼请求，法院予以支持。关于原告诉请的2500元货款，原告并未提交证据证明其主张，且被告亦不认可，故对原告该部分诉讼请求，法院不予支持。被告庭审认为原告提交的欠条并非其出具的，但其并未提交证据予以证明，且被告对欠条中记载的事项无异议，故对被告的该项抗辩，法院亦不予认可。

日前，兴隆台区人民法院依法作出判决：被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告吴某货款5万元。