债务人张某，因突发疾病去世，而后债权人王某将保证人李某诉至法院。最终，法院判决李某偿还王某借款本金20万元及5万元利息。

多年前，李某与王某相识，而后成为好朋友，如同亲姐妹。经李某介绍，王某欲以18.6万购买李某姐夫张某名下的一处房屋，双方约定三年内该房屋动迁的话，动迁后的房屋归王某所有；若该房屋不动迁，张某返还王某购房款20万元。2012年5月4日，王某将18.6万元现金交给张某。等了3年多，王某购买张某的那处房屋也没有动迁，便找张某理论。2016年5月4日，张某向王某出具借条一张，载明：今从王某处借到人民币贰拾万元整，每年5月1日前给付王某利息2.5万元，直到偿还完本金为止，李某作为保证人在借条上签字并捺印。2017年5月9日至2018年6月8日，张某共计给付4万元利息给王某。让王某没有想到的是，2019年5月的一天，张某因突发疾病去世。2021年5月24日，保证人李某转款2万元给王某。在多次索要借款本金未果的情况下，王某一纸诉状将保证人李某诉至法院，请求判令李某支付借款20万元及利息5万元，共计25万元；并承担诉讼费。

经审理，兴隆台区人民法院认为案涉借条未约定保证方式，应为连带责任保证,原告仅将保证人李某作为被告提起诉讼符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。” 由于债权人与债务人并未约定借款期间,债权人可以随时向债务人主张权利。根据本案查明的事实,债务人张某从2017年开始至其病逝前,每年向原告王某履行了偿还利息的义务。从原告提交的证据以及原、被告陈述，可以认定在债务人张某病逝后，王某多次向李某主张过权利，要求其承担保证责任。因此，对于被告的抗辩意见，法院难以采纳。故对于张某病逝不能偿还的欠款，保证人李某应当承担连带清偿责任。

日前，兴隆台区人民法院依法作出判决：被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款本金20万元及5万元利息。