孙某拖欠方某货款57万和欠款3万元，不但不偿还想赖账。让孙某没想到的是，法院终审判决他全部偿还。

多年前，既懂养殖技术又懂经营之道的方某，开了一家河蟹公司。在业务往来中，方某认识了客户孙某，由最初的先付款后发货，发展到先发货后付款。让方某没想到的是，孙某拖欠货款总计57万元。为维持孙某与公司的生意往来，孙某于2019年9月21日向方某借款60万元，用于偿还其所欠公司货款57万元，孙某拿走剩余3万元现金。为此，孙某为方某签订了借据，双方约定2020年7月30日孙某归还欠款。还款日期已过，方某见孙某没来还款，便打电话催要，可对方总以各种理由进行搪塞。在万般无奈之际，方某一纸诉状将孙某告上法庭。

经审理，盘山县人民法院依法作出判决：孙某于一审判决生效之日起10日内偿还方某借款人民币60万元。案件受理费9800元，减半收取4900元，由孙某负担。一审宣判后，被告孙某不服，向盘锦市中级人民法院提出上诉。

经审理查明，盘锦市中级人民法院认为本案的争议焦点为，案涉借款实际出借人是谁、本案属于民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷、是否有真实借贷关系发生。孙某出具的借据没有载明出借人，但是结合案件事实，方某向孙某出借60万元现金后，其担任法定代表人的某河蟹公司没有向孙某催要合同货款，并且在孙某欠某河蟹公司57万元货款的情况下，某河蟹公司额外向孙某出借3万元现金不符合常理。方某在一审提供的证据，可以证明其个人向孙某借款的事实，已经完成了相应的举证责任，孙某主张出借人为某河蟹公司没有提供相应的证据予以证明，故一审认定出借人为方某，本院予以确认。一审查明方某为案涉借款出借人，并按照民间借贷纠纷进行审理符合法律规定。孙某主张其与某河蟹公司之间存在的买卖合同纠纷，其一审中没有提出反诉，与本案并非同一法律关系，本院不予审理，孙某可以另行提起诉讼。真实的借贷关系发生与否，不仅局限于借款人实际取得了相应款项的实际控制权，出借人将借款直接用于偿还借款人所欠其他债务，导致借款人与其他债权人的债务相应减少，也应当认定借贷关系已经实际发生。本案中，方某在向孙某出借60万元借款后，没有将其中的57万元直接交付于借款人孙某，而是代替孙某偿还了其尚未支付的某河蟹公司的57万元货款，结合孙某实际收到另外以现金方式交付的3万元借款，应当认定双方之间存在真实的借贷关系。一审判决并无不当。综上所述，孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

日前，盘锦市中级人民法院依法作出终审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由孙某负担。